Note: Cet article est une vue d’ensemble et ce veut théorique surtout, pour le coté plus pratique voyer l’article: Tolérances Générales. 😎

Bon, alors la Cotation ISO GPS (Spécification Géométrique des Produits), le truc que personnes comprend et qui est Indispensable. 😐 Pour résumer, la Cotation ISO GPS j’aime et déteste à la fois je crois. 🤪

En Europe (ISO GPS) on accuse un retard sur ce coté là par rapport aux USA (ASME GD&T), on va faire un peu d’histoire et reprendre les bases y’en à besoin je pense. 🤪

Donc en résumer les USA ont fait leur Norme, simple, complète et unique:
–ASME Y14.5-1994 Dimensioning and Tolerancing (230p environ)
–ASME Y14.5-2009 Dimensioning and Tolerancing (230p environ)
–ASME Y14.5-2018 Dimensioning and Tolerancing (350p environ)

Voilà les dernières versions, c’est révisé tous les 10-15ans, c’est facile pour un Designer donc de lire la Norme, unique, et de s’y référer toute sa vie, comme nous avec le GDI. 😎 La dernière version de 2018 à ajouté pas mal de contenue, +120pages quoi. 🧐

Et super cool çà parle en métrique, pas en Inch, je déteste çà comme beaucoup de Designers habitués aux Millimètres. 🚀Le Inch est pas super adapté à la mécanique précise, trop grand grand, 1 Inch = 2.54cm pour rappel, et ca fonctionne aussi en fraction (5/32inch…). 🤢

Mais nous, en Europe, on à plus de 200 Normes maintenant! 😆 Et çà grossie chaque jour! 😲 On peut trouver ici toutes ses Normes du comité ISO/TC 2013. Et 200euro certaines normes! Allez à la banque faire un crédit sur 300ans pour acheter les 250 normes soit 15 000euros à la louche! 🤣

Voilà sans aucun tableau général, sans aucun résumer! Des milliers de pages qui vous renvoie vers des centaines de Normes plus ou moins à jour! 😭 Alors j’ai essayé de les lires, mais je suis devenue fou je crois!

Quelqu’un se rend-t-il conte dans les Normes ISO que pour côté un simple trou il faut lire plus de 1000pages! 🤨 Alors Frédéric Charpentier dans son livre Mémento de spécification géométrique des produits – Les normes ISO-GPS nous à fait un beau graphique, mais c’est même pas officiel:

Y’a une Matrice général donné dans la norme ISO 14638, mais en quoi çà nous aide?

Pire il rajoute encore et encore des Symboles, des Algorithmes d’associations et de filtrages en permanence! 😝

Mais, bonne nouvelle, il existe UNE norme qui résume tous en 100 pages!!! 😍 Et oui nos ami Anglais face à çà on fait leur propre norme basé sur les milliards de normes ISO GPS, simple, clair, et surtout on peut pratiquer avec sur le terrain, le complément parfait du GDI! 😎

Vous voulez savoir alors la Norme super génial? Sûr? Je sais pas si je vais vous le dire en faite sinon je pourrai plus passer pour un Pro au travail… 🤣 Bon oki alors c’est la Norme BS8888!

Et y ont commencé à la faire y’a presque 100ans! Apprécions le début de la norme qui nous dis en gros que ce document permet à un humain avec un cerveau de comprendre les milliers de normes ISO toutes lié entre elles…. 😚 C’est pas si compliqué quoi, les USA ont leur Norme unique d’applications pour un Designer ou Ingénieur, les Anglais la leur, donc en Europe ou est la nôtre officiel???

Les Anglais ont même leur norme pour se formé à la BS8888 : la PD 68888.

Je suis pas un expert en Lois mais mentionné sur nos Plans en Europe qu’on se base sur la BS888 ne dois pas être anodin je pense, de grosses sociétés comme Dassault ou Airbus peuvent-t-elles toutes se basé dessus? Car en cas de conflits avec un fabricant c’est les normes officiel ISO qui font foi. Mais faudrait qu’on s’accorde sur Une, qu’on est un outil de travail applicable sur le terrain.

On peut mentionné sur les Plans qu’on se réfère à la BS888, sinon cela signifie qu’on se réfère la ISO 8015 et toutes les Normes en dessous qui s’appliquent:

Perso, la BS8888 est ma norme officiel pour apprendre, et sur les Plans je marquent rien dans les grosses sociétés, donc la ISO 8015 s’appliquent. Mais la situation est un peu flou en ce moment, on va lire la norme Anglaise, et on mentionne pas qu’on l’applique en gros. 😐 On est donc divisé en 3:

– USA avec la ASME Y14.5
– Anglais avec la BS888
– Europe avec les centaines de normes ISO GPS

A noter aussi les Anglais nomme eux la Spécification Géométrique de Produits (Geometrical product specifications (GPS)) TPS pour Technical Product Documentation and Specification.

Je me demande si c’est pas une guéguerre politique au sein du comité ISO pacque là presque 100 ans que les Anglais et USA ont la leurs. La cotation fait peur en faite à cause du manque d’un document unique et résumé en Europe, alors que la cotation ISO y’a rien de compliquer à côté un trou et une coaxialité. 🤔

Sachant que sur les 200 normes (300? 400? 500? maintenant) elle coutent entre 40-200euro, est-ce devenue un système mafieux ou le comité ISO se gavent? Car achetez toutes les normes représentent quoi 15 000euro? Pour au final avoir des centaines de normes flous et inapplicables sur le terrain qu’il faut racheter en permanence au fur des mise à jour permanente ??? 😑

Durant mes études en BTS mes professeurs semblait avoir du mal avec çà, et bien maintenant je les comprend! Aucun humain ne peux arrivés à lire toutes les normes mise à jour en permanence et appliqué ensuite. En 15ans de bureau d’études presque personne maîtrise la cotation ISO et c’est juste compréhensible. Le résultat est une perte de temps monumental entre BE et Fabricant, et sources de gros problèmes en cas de conflits, comment un BE peut faire un Plan clair et net pour la Fabrication sans aucune ambiguïté si personne ne comprend les normes ISO GPS? 😪

Enfin bon voilà je râle mais faut vraiment résoudre ce problème Majeur et général en Europe. Donc voilà vous voulez apprendre la Cotation ISO, lisez la BS8888 rien de plus simple, la ASME Y14.5 est aussi très intéressante, mais pas tous fait similaire aux ISO GPS, y’a quelques différences que je détaillerais plus bas. 😋 Ca devrai déjà être plus clair maintenant pour vous toutes ses histoires de Normes de cotations.

En tant que Designer, le GDI est notre livre de chevet, notre Bible, qui nous résumes des centaines de normes de la génie Mécanique en UN livre, pratique, précis, applicable sur le terrain, vous le connaissez. 😊 On le combine souvent avec le Guide du Calcul, et un ou deux autres. C’est notre bases de travail, après bien sur si on va loin dans un domaine précis faudra complété avec d’autres livres. 😄 C’est notre base général.

Mais voilà notre bon GDI date de 2004 et pour la cotation il est à la ramasse le pauvre, trop légers sur le sujet. 😥 Et inclure la cotation ISO GPS dedans serait trop conséquente, comme inclure le calcul. Il faut donc compléter notre arsenal de livres Méca. 👁

Petite liste ici de livres. Ceux-ci sont mes préférés pour l’ISO GPS (ASME voir ici) :

–BS 8888 (BSI): Comme vu plus haut, le résumer des Britanniques sur toutes les Normes ISO GPS, un vrai outil de travail donc pour les Designers en BE. La première partie se concentre sur les règles de dessins (traits, vue,…). La norme se suffit à elle-même. Mise à jour tous les 3ans en moyenne.

–Cotation ISO GPS : 1. Les fondamentaux: Pour les débutants et les curieux et Cotation ISO GPS : 2. Compléments d’enquête: Pour les débutants et les curieux (2021 Eddy MAIGNAN) : Le Tome 1 est un bon livre en français d’un professeur, simple et efficace, les bases à avoir, bien expliqué avec exemples. Le Tome 2 est vraiment complexe et va très loin dans les Normes ISO totalement incompréhensible je pense, à lire que les parties concernant des cas particuliers seulement je dirais. 🤪 Si vous appliqué tous les symboles chelous sur un Plan, je pense le mec en atelier viendra vous voir et vous jettera le plan à la figure et démissionnera. 😅

–Technical Drawing for Product Design – Mastering ISO GPS and ASME GDT (2021 Stefano Tornincasa) : Ce livre rouge va plus loin dans les explications, notamment les différences entre ISO GPS et ASME Y14.5 Américaine.

–Mémento de spécification géométrique des produits – Les normes ISO-GPS (2021 Frédéric Charpentier) : Memento, sorte de Bible plutôt à avoir aussi sous la main. Très dense en information avec peu d’explication. Lui son CV y rigole pas:

« Docteur en mécanique, professeur agrégé hors classe de SII en CPGE, à l’ENSAM et au CNAM. Expert français AFNOR-ISO représentant la France à l’international au comité technique ISO-GPS. Formateur aux normes ISO-GPS auprès des industriels (Renault, Safran Aircraft Engines, CERN…).« 

Déjà, c’est quoi un Datum? He bien c’est juste un Elément Géométrique parfait: un Plan, un Axe, ou un Point, ou une combinaison de ceux-ci. On viens palpé/scané une ou des surfaces sur la pièce réel et ca deviendra un Datum. 🧐

Plus précisément, ses éléments géométrique parfaits et simples sont appelée Eléments de situations (Situations features), et sont classés dans un Tableau d’Invariance (Invariance Classes), au nombre de 7 Classes.

Très important ses Eléments de situations combiné ou simple, vont venir bloqué certains DDL (degré de liberté). La ISO 5459 n’oblige pas de bloqué les 6 DDL (3 Translations/3 Rotations). Mais certaines Normes comme la ISO 22081 oblige de tous bloqué.

Cas 1- Simple Datum:
Prenons un cas simple d’école, un simple Datum. On viens scanné une surface, selon la forme on cherche dans le Tableau d’Invariance ce que ca donnera, un Plan/Axe/Point, et çà deviendra notre Datum. 😊

Pour une surface Plane, l’Elément de situation est un Plan donc, pour un cylindre, un Axe. Mais pour 2 surfaces parallèles c’est 2 surfaces extraites, donc 2 plans, qui fusionnent en 1 plan médian. Et là ou la Norme est incomplète ici c’est que c’est pas dans le Tableau de Classe d’Invariance. 🙄

A noter pour le cône dans la dernière image, ses Eléments de situations sont un Point et un Axe (Revolute en Classe d’Invariance), mais dans certains cas on peut imposé le Point. 😉

---

Passons au Système de Références.

Ici çà se complique un peu car on à pas de jolie tableau, juste des exemples dans la Norme ISO 5459. 😪 La Norme appelle Système de Références deux type bien distincts à base de Datum A/B/C, ou en Commun comme un Système de Références A-B. Et ses deux types peuvent fonctionné ensembles. 🤪

Là ou c’est pas très clair c’est que les Eléments de situations vont venir ici fusionnée pour donné autre choses, exemple un Plan peut devenir un Axe. Ce que donne la fusion donnera une Classe d’Invariance comme les surfaces simple. 🤨

Cas 2 – Système de Références « A/B/C »:
Cas le plus courant, on définie un Système de Références A/B voir A/B/C, dans un ordre Hiérarchique avec contraintes. A étant la plus importante et les autres B et C dépendront d’elles. Il est donc conseiller d’avoir de belles surfaces propres et de mettre de bonnes Tolérances Géométrique précises sur les Références:

Cas 3 – Système de Références « Communes A-B »:

Ici, contrairement à un Système de Références « A/B/C » ou B dépend de A, et C dépend de A et B, on fait en gros une moyenne des écarts, pas de Hiérarchies/Contraintes.

---

Si y’a un vraie problème avec les milliards de Normes ISO GPS, c’est le manque cruel d’exemples, la complexité des Normes est telle que même les Normalisateurs ne sont plus capable eux-mêmes de fournir UN seul exemple simple je crois…. 😈😈😈 Là ou les USA avec leur Norme ASME en fournissent des centaines….

C’est bien beau tous les exemples ultra simples donnée dans les 300 (5000?) Norme ISO GPS, mais la réalité c’est des surfaces en double courbures partout, que ce soit en Automobile ou Aéronautique. 🚀

Ce qui est assez tordue je trouve, c’est qu’on retrouve les Tolérances de Surfaces et Profiles dans les Tolérances de Forme sans Datum nécessaire, et dans les Tolérances de Position/Orientations ou ici un ou des Datums sont nécessaires.

Notre GDI de 2004 et la Norme ISO 5459 de 2011 ne donne que des exemples simples:

La Norme ISO 1101 de 2017 clarifie quelques points sur l’utilisation des Tolérances de Formes/Profiles avec le Modificateur « All around » et « All over », ainsi que leur utilisations général avec ou sans Datums:

Si on utilise « All around » ou « All over » il faut préciser SZ (separate zones) pour des surfaces indépendants, CZ (combined zones) si toutes unies ou UF (unified features). Le sens de mesure sur du 3D dois être indiqué et conseiller sur du 2D. Si tous est lock avec A/B/C par exemple il est inutile de préciser ses modificateurs, comme avec la Norme 22081. La Norme précise attention si on croise des Trous, la situation deviens ambigu ici. 🤔

Je comprend pas trop la différence entre UF et CZ ici. Pareil?

Bien beau tous çà, c’est des cas d’écoles parait, avec des formes parfaites, des diamètres, des rayons, mais çà me dis pas comment faire ma cotation pour des pièces Aéronautique en double courbure complexe comme une voilure…. Allons voir la ISO GPS 1660 spécialement dédié aux Tolérances de Surfaces/Profiles:

Elle éclaircie les CZ, SZ et UF, donne des exemples pour les décalages avec UZ:

Tous çà me laisse un peu sur ma faim car en Aéronautique ou Automobile on à des surfaces complexes en double courbure ou il est impossible de venir bien coter tous l’ensemble sur un Plan, tous est dans le 3D… 🙄 Par exemple si ma pièce est une patate de forme organique complexe ai-je le droit de mettre une Tolérance de Profil de Surface avec un « Tous autour »?

La nouvelle Norme ISO GPS 22081 permet de mettre une Tolérance de Forme de Profil de Surface Général, mais il faut que tous les DDL soit bloqués avec un système de Références A/B/C, ce que je ne peux pas faire avec une forme de patate. 🤔

Les USA se prennent moins la tête et le font:

Donc, bien beau tous çà, mais je ne sais pas comment bien faire ma Cotation ISO GPS pour des Pièces très complexes en forme de patate. 😑

Alors c’est bien beau jusque là toutes ses belles références bien placer sur de belles surfaces Planes, de beaux Cylindres bien parfaits… Mais, la réalité, c’est souvent un peu plus complexes, surtout en Automobile avec un Capot par exemple ou une voilure en Aéronautique de plusieurs mètres. Parcque là, pas de surface plane, pas de cylindres parfait. 🤪

Déjà il et inutile d’aller scanner toute une pièce si seulement 1% des surfaces sont utiles, ensuite, la réalité c’est des pièces complexes grandes, sans surfaces planes/cylindriques pour nos références, des surfaces de moulage assez sale. Et c’est là qu’interviennent les Références Partielles (Datum Targets)! 😎 La ISO GPS 5459 (2011) manque cruellement d’exemples (encore…) et d’explications, je vais donc aussi allez voir ce que font les USA avec leur Norme ASME Y14.5 (2018) pour m’aider un peu à capter quelque chose. 🧐

En Introduction dans la ASME Y14.5 on peut lire ceci:

Le Cadre de Référence à base de 3 Plans c’est pour la ASME on s’en fou comme le RMB zapper çà. 🤪

Les Normes ISO GPS nous disent qu’on peut utiliser soit des Points, des Lignes, ou des Surfaces, et être Isostatique comme des cas d’écoles:

On est ici sur des as complexes et on contrôle avec une MMT donc on peut prendre des milliers de Points, je ne voie pas pourquoi ici il est question de respecter l’Isostatisme comme des cas simple d’écoles, dans les cas plus complexes plus bas on verra qu’on peut prendre plus de 3 Points.

---

Références Partielles (Datum Targets) et Cylindre:

Voyons voir comment définir l’Axe de Référence d’un Cylindre. La Norme ISO GPS 5459 dis qu’il faut 3 Lignes (donc 6 Points):

Pour définir l’Axe de Référence d’un Cylindre par 4 Points la BS888 à refait un exemple plus clair que la ISO 5459 sans le modificateur CF, mais je ne sais pas si ceci est vraiment officiel:

Avec le Modificateur CF, le résultat ne sera pas l’Axe du Cylindre ici, mais 2 plans Perpendiculaires ou un V, qui, si je comprend les dessins bien pourries (🤣), donne la Classe d’Invariance de type Prismatique (Plan + Axe) 😐 :

---

Et voilà, c’est tous en exemples pour les Normes ISO GPS, il faut nous demerder pour les cas plus complexes, j’espère que les prochaine mise à jour donneront plus d’exemples…. Allons voir la ASME Y 14.5 qui donne de beaux exemples:

Un truc important à comprendre, c’est les notions de contraintes Explicite/Implicite. 🤓

Explicite c’est comme un TED que vous coter, simple, mais avec un TED y’a aussi des contraintes Implicites de Localisation (0mm) et Positions (0°/90°/180°/270°). Dans le cas d’un cercle ou tous les éléments sont équidistants les TEDs sont implicites aussi.

Avec un Motifs avant avec la ISO 5458 de 1998 toutes les zones de Tolérances liés était induites et donc Implicite (la Normes USA ASME Y14.5 les induit aussi), mais maintenant depuis la ISO 1101 de 2017 ce n’est plus induit par défaut, il faut venir le mentionné. 😜

Maintenant tous est non lié et il faut préciser le modificateur SZ pour « Separate Zone », là, rien n’est lié, et donc c’est pas un Motifs. Sinon il faut préciser CZR (contraintes d’Orientation seulement) ou CZ (contraintes d’Orientations et Positions) pour « Combined Zone ». A noter si tous est locker avec A/B/C par exemple inutile de précisez CZ.

A noter dans les exemples ci-dessous vous n’êtes pas bloquer en rotations! 😅

Les Motifs sont indépendants, mais on peut les Liés/Combinés avec le Modificateur SIM:

Après çà deviens un peu du vomis de normes je trouve no? 😱

Pendants longtemps on à fait nos plans sur papiers, çà date pas d’hier, qui à fait le premier plan est quasi impossible à savoir dans l’humanité… 👀

Puis on est passer sur ordinateur, avec le module Drawing pour Catia ou le Draw est fait à partir d’un Modèle 3D, beaucoup plus pratique et rapide, mais toutes les règles reste les mêmes, du traits, des hachures,… 🤓 Et surtout beaucoup plus facile à corriger en cas d’erreurs/changements parque à l’époque des calques fallait gratter au cutter… 😪

Et puis on c’est mis à faire la Cotations sur le 3D directement un moment! Avec FTA pour Catia par exemple. 🧐

La question maintenant, c’est qu’on à 2 sources qui peuvent contenir tous ou une partie, et donc qui fais foi en cas de litige? Qui est la référence à consulté? Des questions qu’on se posent tous et la Norme ISO GPS 16792 (Technical product documentation – Digital product definition data practices) est une tentative pour répondre et éclaircir ses questions et y mettre un peu d’ordre.

Cette norme est une adaptation de la ASME Y14.41 Américaine. Pour savoir qui fait quoi et ou est l’infos à consulté, la norme ISO 16792 utilise une catégorisation avec 5 choix facultative:

La Catégorie la plus intéressante serait la 2 ou le Drawing est la référence et le 3D sert en appuie. La BS 8888 met juste 3 catégories:

2D TPS (2D drawing only) – Classification code 1
Si on met tous sur le Plan simple tous est dessus, c’est lui fais foi, une Part 3D peut exister pour générer le Draw mais n’est pas la Référence, mais voilà le Plan peu vite devenir assez lourd.

Combined 3D and 2D TPS – Classification code 2
Le Top, une partie est sur le Plan et les TED sont sur le 3D à prendre au besoin, ce qui soulage le Plan. Il faut juste le mentionner sur le Plan 2D comme avec la note de la ISO 22 081, ou en Nota disant d’aller voir le 3D. 😋

3D TPS (3D CAD model only) – Classification code 5
Ici simple aussi, seulement un Modèle 3D avec du FTA ou tous est dedans, c’est donc lui évidemment qui fait foi. 🧐

On va abordé ici une nouveauté de la Norme Iso 1101-2017, les Méthodes/Critères d’Association facultatives. 😄 Juste pour infos, zapper cette partie si vous voulez, toute façon j’ai rien compris aussi…. 🤪

Jusque là, on s’en souciai pas trop, c’était appliqué aux Références seulement, et appliqué lors de contrôle comme sur une MMT. Mais maintenant on peut les appliqués aux Tolérances géométrique qui pointent sur une référence, et là ca se complique… 😑

Ses Critères vont alors modifiez la surfaces extraite, çà ne sera plus elle à contrôler mais son dérivé passer sous Algorithmes.

On à le droit à tous un tas de nouveaux sigles comme mentionné dans la Norme 1101-2017:

Y’a maintenant les sigles C/G/N/T/X. On peut prendre le contrôle d’une tolérance qui pointe sur une Référence et dire au contrôleur d’utiliser telles Critères d’Association, j’ai pas tous compris j’avoue. 😐 Et y’a encore d’autre signes à coupler avec qui va donner des trucs du genre:

Sauf que dans la BS888 ou ISO 5459 on utilise le terme Minimax (Chebyshev), mais c’est donc faux! C’est un critère d’Enveloppe ou Tangent maintenant avec le T non? 🙄

Si j’ai bien tous compris parmi les 9999*9999 Normes ISO GPS actuelles, les Références (A/B/C), on viens les associés à des éléments parfaits comme un Plan, une ligne ou un points, ou un mélange de tous ca. 🙄

Prenons le cas d’un Plan simple, le truc que je crois avoir compris (ou presque), on viens lui associé un Plan, qui dans la réalité sera par exemple un marbre, ou virtuellement par la méthode d’associations de l’enveloppe, ca sera un Plan à l’extérieur de la matière et Tangent à la surface imparfaite réel comme l’image en haut.

Voilà notre Référence A est définie donc, un Plan extérieur matière et Tangent à la surface réel. Seul truc que j’ai compris quoi. 😋

Et, c’est pas tous, les Normes inclues aussi les fonctions de filtrages MMT, comme si j’était contrôleur moi j’en est jamais utilisé une. 😅

Clair non? 😪 Je suis perdue dans ma tête je ne sais quelle métier je fais maintenant… 🤪

Non franchement là je pense qu’on s’égare, déjà c’est un bordel monstrueux toutes ses normes qui évoluent à chaque seconde, mais nous les Designers n’avons pas à décider du métier des Contrôleurs, c’est leur métiers, on est pas formé pour, c’est une dérive je dirai des Normes GPS.

La Métrologie et les MMT c’est tous un métiers, complexe, ou chaque cas est particulier et ou le contrôleurs décide selon son matériel (toutes n’ont pas les mêmes fonctionnalités) et ce qu’il dois contrôler et comment, c’est pas à nous Designers de venir leur dicté leur métier. 🤔

Heureusement c’est facultatif: 🥰

Bref je vois pas ce que ca fou là tous çà, ca devrai être séparé déjà c’est assez compliquer comme çà. 🤗 A mentionné aussi Frédéric Charpentier n’en parle même pas dans son livre d’ailleurs.

Un des problèmes aussi vieux que l’humanité est qu’on se déconnecte souvent de la réalité, à force de trop rester dans la théorie ou virtuelle maintenant, et c’est exactement je pense ce qui se passe dans les Bureaux des Normalisateurs de la cotations ISO GPS! 😐

+200 Normes à lire imbuvables sans aucun résumer est un foutoir sans nom, qui fait qu’il est impossible à un designer d’apprendre maintenant à partir de tous çà. 😣

Heureusement des Auteurs comme Frédéric Charpentier, Eddy MAIGNAN et surtout nos amie Anglais avec la Norme BS 8888 permettent maintenant de mieux comprendre la cotation ISO GPS. Mais cette Norme est parallèle et non officiel, difficile de la mettre sur tous les Plans en notation. 😐

Dans un BE (Bureau d’étude) le temps c’est de l’argent, on à un temps limité et sur certains projets faut que ca sorte la liasse! 😋 Les Normalisateurs on perdue le sens du concret, ou 300ans est nécessaire pour faire une simple goupilles…. 🤣

Inclure trop de Métrologie est aussi une grosse erreurs je pense, compliquant de beaucoup un simple Plan, demandant aux Designers d’aller indiqué des Algorithmes et Filtres qu’ils ne maitrise absolument pas, n’ayant jamais toucher et ne toucheront jamais de machine MMT de métrologie, chacun son métier comme on dis. 😋

Bref à mon avis faut faire marche arrière, simplifiés toutes ses normes, les fusionnées, faire un résumer comme les USA et Anglais l’ont fait, depuis 50ans et plus ses 2 pays ont un enseignement complet sur la Cotation à l’école grâce à une Documentation clair et simple.

En Europe (excepter UK) plus personne ne comprend la cotation ISO GPS, nous accusons d’un retard monumentale, n’ayant pendants plus de 50ans pas eu de Documentation/Livres clair sur le sujet. 😆 Si çà continue un moment il faudra lire 10 000 pages pour coter, je me demande même si il n’y aura pas une migrations totale de tous le monde sur le Système USA ASME, ceux-ci étant passer maintenant au système SI (mètre/seconde…). 😁

Il est urgent qu’en Europe nous disposions d’une DOCUMENTATION OFFICIEL émanant de l’organisation ISO résumer, clair, et applicable en BE.